Yes No Share to Facebook
Les délais de prescription impliquent des dates limites La restriction du délai autorisé pour démarrer une action en justice
Question: Quel est le délai pour intenter une action en justice au Canada?
Answer: En général, une action en justice doit être engagée dans les deux ans suivant la découverte de l'acte répréhensible, conformément à la Loi de 2002 sur la prescription des actions, L.O. 2002, c. 24, annexe B. Cependant, certains cas spécifiques peuvent avoir des délais différents. Pour obtenir des conseils juridiques adaptés à votre situation, contactez Thamar Bilingual Legal Services Ontario pour bénéficier d'un service personnalisé en anglais et en français dans toute l'Ontario.
Combien de temps dispose une personne pour entamer une action en justice ?
En général, lorsqu'une personne est lésée, le litige doit commencer dans les deux ans suivant la découverte du préjudice. Il existe une certaine souplesse dans la détermination de la date de deux ans. En outre, pour certaines questions juridiques, d'autres délais peuvent s'appliquer.
Guide utile pour déterminer les délais de prescription comme la restriction du délai autorisé pour démarrer une action en justice
Ce que l'on appelle les délais de prescription sont simplement les limites de temps qui restreignent quand une procédure judiciaire peut être entamée. Si l'on attend trop longtemps, on perd le droit d'entamer une action en justice. En Ontario, la Loi de 2002 sur la prescription des actions, L.O. 2002, chapitre 24, annexe B, prévoit un délai de prescription général de deux (2) ans, avec quelques exceptions, après lequel un droit d'action, c'est-à-dire le droit légal d'intenter une poursuite, expirera et sera perdu pour toujours. La Loi sur la prescription des actions, en tant que loi générale, peut être remplacée par d'autres lois traitent directement de certains types de questions et dans lesquelles des délais de prescription spécifiques à ces questions sont définis. L'objectif principal des délais de prescription est d'assurer la paix des défendeurs potentiels, car à l'expiration du délai, un défendeur potentiel peut se reposer en sachant que le risque de poursuite n'existe plus et que tout droit d'action est devenu périmé ou caduc. En conséquence, la nécessité de conserver des preuves potentielles est supprimée, et un avocat ou un parajuriste peut être libéré. Essentiellement, le défendeur potentiel est libéré de tout souci ou de préoccupation supplémentaire, car une fois le délai de prescription expiré, le droit d'intenter une action en justice est prescrit, c'est-à-dire interdit. Si une action en justice est engagée en dehors de cette periode, elle sera probablement annulée, car il existe peu d'exceptions aux règles de prescription.
Principe de découverte
Une règle de prescription courante implique le principe de la découverte, selon lequel le délai de prescription ne commence à courir seulement lorsque la cause d'action (incident donnant lieu à un droit d'action) est connue du plaignant potentiel ou devrait l'être connue par une diligence raisonnable. Essentiellement, le principe de découverte prévoit qu'un délai de prescription ne peut commencer, et donc expirer, que lorsqu'un plaignant potentiel a omis, en connaissance de cause ou par connaissance implicite, d'exercer un droit d'action. Ce que l'on entend par connaissance implicite, c'est qu'une occasion raisonnable d'obtenir une connaissance réelle n'a pas été prise sans un effort de diligence approprié ou, comme il est dit, « ... Lorsqu' un demandeur n'exerce pas la diligence qu'une personne raisonnable exercerait, la réclamation peut être découverte avant la date à laquelle les demandeurs ont eu une connaissance réelle de la réclamation[...] » ;Beniuk c. Leamington (Municipality), 2019 ONSC 1830 , au paragraphe 26. Dans l'affaire récente de Bielak c. Marilyn Dadouch, Firm Capital, 2020 ONSC 855, le principe de découverte a été défini comme suit :
[8] Justice Perell in Nicholas v McCarthy Tetrault, [2008] O.J. No. 4258 (S.C.J), affirmed, 2009 ONCA 692 (CanLII), [2009] O.J. No. 4061 (C.A.), leave to appeal to the S.C.C. refused, [2009] S.C.C.A. No. 476 at para 26 states:
The discoverability principle governs the commencement of a limitation period and stipulates that a limitation period begins to run only after the plaintiff has the knowledge, or the means of acquiring the knowledge, of the existence of the facts that would support a claim for relief: Kamloops v Nielson (1984), 1984 CanLII 21 (SCC), 10 D.L.R. (4th) 641 (S.C.C.); Central Trust Co. v Rafuse (1986), 1986 CanLII 29 (SCC), 31 DLR (4th) 481 (S.C.C.); Peixeiro v Haberman, 1997 CanLII 325 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 549. Thus a limitation period commences when the plaintiff discovers the underlying material facts or, alternatively, when the plaintiff ought to have discovered those facts by the exercise of reasonable diligence.
En matière de droit des contrats, la date de découverte est généralement la date à laquelle le contrat est rompu. Par exemple, s'il s'agit d'un contrat impliquant une dette, et qu'il existe un un calendrier de paiements ou une date spécifique, le délai de prescription commence à la date à laquelle le contrat est rompu par un défaut de paiement. Si le contrat est un prêt à vue, le délai de prescription commence à la demande de remboursement. Dans cet exemple, s'il y a violation, le droit d'action pour recouvrer la dette n'existera que pendant deux ans, à quelques exceptions près.
En matière de droit de la responsabilité civile délictuelle, la date de découverte est généralement la date à laquelle l'incident donné lieu à une cause d'action s'est produit, sauf si l'incident est inconnue du demandeur potentiel. Si l'incident est inconnu, le délai de prescription est suspendu. Ce n'est que lorsque le demandeur potentiel apprend la cause d'action ou aurait dû l'apprendre en faisant preuve de diligence raisonnable que le délai de prescription commence.
Il est également important de comprendre que la diligence raisonnable exige un effort raisonnable en vue de la découvert. Comme il est dit dans l'arrêt Laurent-Hippolyte c. Blasse et al. , 2018 ONSC 940 , au paragraphe 26, « La diligence raisonnable ne consiste pas de faire arriver l'information sur le pas de la porte - il s'agit de prendre activement des mesures à l'extérieur de la porte ».
Bien sûr, il est également important de garder à l'esprit que lorsqu'une cause d'action est « découverte » est quelque peu objective. Il existe un volume considérable de jurisprudence qui aide à définir ce que signifie réellement « découvert », y compris le dossier de Consumers Glass Co. c. Foundation Co. of Canada Ltd., 51 O.R. (2d) 385 , qui suggère qu'il ne suffit pas d'avoir une certaine connaissance du tort et du préjudice pour que le delais de prescription commence à courir ; le demandeur doit avoir suffisamment de connaissances pour intenter un litige. Bien que cela soit logique en ce sens qu'il semble raisonnablement juste que le délai de prescription ne commence que lorsque le demandeur pourrait entamer un litige, l'ambiguïté quant au moment où le demandeur en a « suffisamment » pour entamer un litige peut être très frustrant pour le défendeur. Ce concept selon lequel le delai de prescription commence seulement lorsque le demandeur obtient « suffisamment » pour entamer un litige suite à la décision Sparham-Souter et al. c. Town & Country Developments (Essex) Ltd. et al. , [1976] 2 All E.R. 65 dans laquelle Lord Denning a déclaré à la page 68 :
A statute of limitations cannot begin to run unless there are two things present: "A party capable of suing and a party liable to be sued." It was so stated by Vaughan Williams LJ in Thompson v Lord Clanmorris, [1900] 1 Ch 718 at 729, [1900-03] All ER Rep 804 at 809], and there is good sense in it. It would be unjust that time should run against a plaintiff when there is no possibility of bringing an action to enforce it.
Par conséquent, la phrase clé de la décision de Lord Denning est : « ... capable de poursuivre... ». Là encore, la simple connaissance d'un tort et d'un préjudice peut être insuffisante pour intenter une action. Il semblerait qu'une fois qu'un demandeur a connaissance d'un tort et d'un préjudice, il peut également avoir le temps de rassembler, sous réserve d'une diligence raisonnable, les preuves nécessaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est toujours possible que la « découverte » soit considérée comme une date autre que le premier moment de la pris connaissance de l'acte répréhensible et accorde plutôt au demandeur un délai raisonnable pour examiner attentivement la pertinence d'entamer un litige. À cet égard, la Cour suprême a déclaré dans le dossier Novak c. Bond, [1999] 1 R.C.S. 808 , au paragraphe 85 :
…Litigation is never a process to be embarked upon casually and sometimes a plaintiff’s individual circumstances and interests may mean that he or she cannot reasonably bring an action at the time it first materializes. This approach makes good policy sense. To force a plaintiff to sue without having regard to his or her own circumstances may be unfair to the plaintiff and may also disserve the defendant by forcing him or her to meet an action pressed into court prematurely.
Indépendamment de ce qui précède, il demeure important qu'un demandeur potentiel agisse rapidement dès qu'il prend connaissance d'un acte répréhensible et du préjudice correspondant, ou du risque de préjudice. Souvent, un demandeur potentiel entame des discussions avec un défendeur potentiel dans l'espoir de résoudre le problème sans engager de poursuites judiciaires. Malheureusement, de nombreux demandeurs potentiels laissent le temps s'écouler pendant des discussions sur la résolution. Le demandeur potentiel tentera alors de faire valoir que le delai s'écoule à partir du moment où le défendeur potentiel n'a pas remédié à la question en litige plutôt qu'à partir du moment où la question en litige a été initialement découverte. Cet argument sera rejeté en droit Reynolds c. Harwood Plumbing, 2017 ONSC 4899.
Suspension par dissimulation
En générale, lorsqu'un défendeur potentiel dissimule injustement des faits qui révéleraient une cause d'action à un demandeur potentiel, le délai de prescription est suspendu. Comme dans le cas du principe de la découverte, si le demandeur potentiel ne sait pas qu'il existe une cause d'action, le délai de prescription est suspendu. Toutefois, la principale différence entre la règle de la suspension par dissimulation et la règle du principe de la découverte est que lorsqu'un demandeur potentiel est quelque peu conscient de l'existence d'une cause d'action, mais que la dissimulation du défendeur potentiel l'empêche de rassembler tous les faits nécessaires pour entamer une procédure judiciaire, tous les délais de prescription applicables sont suspendus. La raison de cette règle est simplement d'empêcher un défendeur potentiel de recourir à des tactiques de dissimulation injustes pour éviter, et finalement annuler, les actions en justice.
Cause d'action, continue
Dans divers types de réclamations délictuelles, les causes d'action peuvent s'accumuler ou « se prolonger ». Par exemple, dans le cas d'une réclamation pour l'intrusion, où un voisin défendeur potentiel a garé une automobile "gênante" sur la propriété du voisin demandeur potentiel, la cause d'action s'accumule chaque jour où l'automobile reste en intrusion. La cause d'action renaît continuellement jusqu'à la fin de l'intrusion, à laquelle le délai de prescription commencera. De même, lorsqu'une cause d'action implique un comportement continu ou une série d'actes, la cause d'action s'accumule et le délai de prescription commence au dernier acte plutôt qu'au premier. Par conséquent, chaque incident individuel, mais connexe, devient une partie d'un incident collectif où le droit d'action pour tous les incidents impliqués n'expire que lorsque le délai de prescription est passé, calculé à partir du dernier acte. La cause d'action continue a été définie dans l'affaire Hole c. Chard Union, [1884] 1 Ch. 293, à la p. 296, comme « une cause d'action qui découle de la répétition d'actes ou d'omissions de même nature que ceux pour lesquels l'action a été intentée. « Bien que cette question soit rare, un bon nombre des dossiers citent Hole , y compris Georgian Glen Developments Ltd. c. Barrie (City) , 2005 CanLII 31997 où il a été dit
:[19] Several authorities indicate that in the case of deliberate torts of a continuing nature where the issues are contested, the trial judge should rule on the limitation issue. One, a case in this court, held that the limitation period should be calculated from the end of the continuing conduct. Starline Entertainment Centre Inc. v. Ciccarrelli 1995 CanLII 7132 (ON SC), [1995] O.J. No. 2494 (Gen.Div.) In that case Epstein J. held that a continuing tort can be explained as the continuance of the act which caused the damage. See Ihnat v Jenkins (1972) 3 O.R. (629) (Ont.C.A.); Carey v Bermondsey Borough Council (1903), 67 J.P. 447 (C.A.). Epstein J. went on to say:
What then is a “continuing cause of action”? It was described in Hole v. Chard Union [1984] 1 Ch. 293 at p. 296 … (C.A.) as:
a cause of action which arises from the repetition of acts or omissions of the same kind as that for which the action was brought.
In that case, the defendants had polluted a stream by pouring in sewage and refuse. It was held that this was nuisance, and a continuing cause of action. At p. 296, A.L. Smith L.J. stated:
[The series of acts] were repeated in succession, and became a continuing cause of action. They were an assertion of the same claim – namely, a claim to pour sewage into the stream, and a continuance of the same alleged right.
Do the plaintiffs’ claims stand up to this test? They allege that a continuing cause of action exists here because of Mrs. Palmer’s chronic injuries. However, the actions of Mr. Major against them regarding the bingo licence ended around the end of October. On October 28, 1993 the Ministry informed Starline that its licence had already ceased to be valid. The moratorium had been lifted the day before. These were the last acts taken by the defendants, so the six-month period therefore ended in late April 1994.
Récemment, dans Torres c. Export Packers, 2018 ONSC 726, tout en citant le dossier de la Cour d'Appel Bailey c. Milo-Food & Agricultural Infrastructure & Services Inc., 2017 ONCA 1004, une analyse plus approfondie de ce qui constitue une cause d'action continue a été discutée, y compris le fait que les questions factuelles devront souvent être déterminées au procès avant que la question juridique de la cause d'action continue puisse être évaluée. Plus précisément, il a été dit dans Torres :
[28] If the Limitation Act applies, it is true that a cause of action cannot be brought after two years from the date the cause of action arose. However, that does not dispose of the matter. The Plaintiff relies on the allegations of "continuous misconduct" that gives rise to the claim. It will then depend on whether the facts result in a finding of an ongoing and continuous cause of action rather than a series of independent torts. This factual determination cannot be made on the allegations in the pleading.
[29] Bailey v. Milo-Food & Agricultural Infrastructure & Services Inc., 2017 ONCA 1004 was released on the day this motion was argued. Both parties, having only dealt with the motions judge's decision, were given an opportunity to make further submissions on the Court of Appeal's decision. It is clear that, some of the factual allegations (commencing March 7, 2013) in Bailey pre-dated the 2 year limitation period from December 21, 2015. While the Court of Appeal was dealing with a Rule 21.01(1)(b) motion, the court stated:
The claims arguably arise from a continuing cause of action that predates the notice of termination, rather than a series of independent torts. We are of the view that the motion judge was correct to dismiss the motion to strike these claims, since they were “entangled with factual issues.”
[30] The Defence argues, in its supplementary submissions, that in Bailey, the acts were continuously complained of and repeated amounting to a possible continuing cause of action. The Defence submits that such cannot be said of the allegations in this case. I fail to see the distinction with the alleged facts in this case. Even if this court could see the distinction urged by the Defence, this court should read the Amended Statements of Claim generously and that drafting deficiencies and a failure to plead with precision and clarity are not fatal if the necessary material facts are pleaded. See R. v. Imperial Tobacco Canada Ltd., 2011 SCC 42 (CanLII), [2011] 3 S.C.R. 45, at paras. 17, 21-22; and Paton Estate v. Ontario Lottery and Gaming Corporation, 2016 ONCA 458 (CanLII), 349 O.A.C. 106, at paras. 4-5, 11-14.
[31] In my view, it is not plain and obvious whether the impugned paragraphs refer to a series of independent torts or to a continuous cause of action.
[32] It will be for the trial judge to decide whether there is a continuing cause of action or a single cause of action arising from the termination limiting the damages to the events in the prior two years (if the Limitation Act applies).
Négociations des Accords
Une autre restriction à l'écoulement d'un délai de prescription concerne les promesses faites au cours des négociations de règlement, alors que l'accord, généralement une promesse de paiement, entraîne une « promissoire à non-recevabilité ». La doctrine de la promissoire à non-recevabilité , telle qu'elle s'applique aux problèmes à l'expiration de la prescription, empêche les défendeurs potentiels d'entamer des négociations de règlement de mauvaise foi dans le but de retarder le demandeur potentiel d'entamer des poursuites judiciaires et de plaider par la suite que le délai de prescription a expiré. En d'autres termes, si le défendeur revient sur les promesses qu'il a faites au cours des négociations de règlement et que le défendeur pouvait raisonnablement s'appuyer sur ces promesses pour retarder l'introduction d'une action en justice, le délai de prescription peut courir à partir de la date à laquelle le défendeur est revenu sur la promesse subéquente plutôt qu'à partir de la date de l'acte répréhensible initial. Ce point de vue se trouve dans Danby c. Michaud, 2014 CanLII 12060. Cependant, il semble que le point de vue contraire se trouve dans Bryenton c 7017103 Canada Inc., 2014 CanLII 100257 où il est dit :
[28] Further, I should note that in this case all the defects that are now subject to this lawsuit were discovered and identified by the plaintiff prior to closing on August 8, 2012. The action was commenced on October 28, 2014, more than two years after the defects were first discovered. While I recognize and accept that there were discussion between the plaintiff and the defendant seeking to remedy the problems including the several e mail exchanges and in particular the e mail dated June 8, 2013 where the defendant appears to accept responsibility at least for some of the defects, I am not of the view that these discussions tolled the limitation period. In Toronto Standard Condominium Corp. No. 1789 v. Tip Top Lofts Development Inc., 2011 ONSC 7181 (CanLII) DM.R. Dambrot J. who held that absent a contractual obligation post discovery discussion of remediation does not toll the limitation period. I also rely on the judgement of the Supreme Court of Canada in Marchischuk v. Dominion Industrial Supplies Ltd., 1991 CanLII 59 (SCC) , [1991] 2 SCR 61, for the proposition that unless I can conclude that there is evidence from which a promise not to rely on the limitation period could be inferred, the Limitation period should not be extended. I cannot reach that conclusion and therefore, I find that and claim based on the negligence of the defendant numbered company is statute barred.
Commentaire sommaire
Compte tenu des principes applicables aux délais de prescription, le moyen le plus sûr d'intenter un litige est d'éviter de danser avec la date de prescription. En faisant avancer les litiges aussi diligemment que possible, mais sans précipitation au point d'échouer dans la préparation, le risque de perdre un droit d'action est grandement réduit.